Наши кейсы

Обширная судебная практика: взыскание долгов, споры между участниками, признание договора недействительной сделкой, строительные подряды, административные споры, неосновательное обогащение, споры с застройщиками по ДДУ.

• 2023 г. Дело №А40-282232/21. Недавно в Арбитражном суде г. Москвы закончилось дело, в котором я представлял интересы должника. При этом первоначальный долг нашей стороной не оспаривался, за исключением неустойки. Общая сумма иска 12 млн. руб.  Задача заключалась в затягивании процесса, который затянулся на 15 месяцев.

Нашей стороной был направлен встречный иск. Крупной ошибкой истца была подача отдельного иска на 11 млн. руб. ссылаясь на те же накладные, что были указана во встречном иске. Иск на 11 млн. был истцом полностью проигран, включая апелляционную инстанцию.

Данное решение для основного дела оказалось преюдициальным и, лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом процессе (основном) установленные судом факты, установленные в другом деле.

Как итог, истец по первоначальному иску получил всего 30% от первоначальных требований. Такой исход мы даже не планировали, но благодаря правовой ошибки истца, который не учел возможность преюдиции нам удалось снизить долг на довольно большую сумму.

• 2022 г. Дело №А40-172711/22. Истец обратился с иском к нашему клиенту о взыскании 10 765 780,00 ₽. Документы направил в электронном виде. На слушание не явился, оригиналы документов суду не представил, ходатайство о переносе слушания не заявил.

Как правило в таких случаях суд переносит слушание на другую дату. Но, для ответчика это была возможность выиграть процесс не затягивая дело. Мы со своей стороны явились и предоставили необходимые документы суду и обосновали свою позицию и полностью опровергли позицию.

Как итог, арбитражный суд отказал полностью в исковых требованиях истцу, а его решение послужило нам в другом деле.

9 арбитражный апелляционный суд г. Москвы оставил решение суда инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

• Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-101990/2022 в процессе рассмотрения. Истец - ООО «ГетТакси Рус» предъявил требование о взыскании долга к индивидуальному предпринимателю в связи с использования услугой такси. При этом ответчик не заключал договор с истцом. Ответчик, житель Москвы. Услуги оказаны в г. Самаре.
• Районные суды г. Москвы/Московской обл. Представляю интересы товарищества собственников недвижимости по взысканию членских и целевых взносов.
• 12.04.2022. Районный суд г. Москвы. Дело №2-756/2022. Представлял интересы ответчика (строительная компания). Истец требовал 380 000,00 руб. за некачественно выполнению работу. В суде удалось снизить требования до 147 000,00 руб.
• 06.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы. Представлял интересы ответчика. Предмет спора хранение. Итог дела: отказ от иска со стороны истца. Дело № А40-27790/2022.
• 03.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы. Взыскано с заказчика задолженность и неустойка за выполненную работу, более 2,5 млн. руб. Дело № А41-87094/21.
• 24.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы. Взыскано с поставщика в соответствии с Законом 44-ФЗ неустойка. Дело № А40-253339/21.
• 20.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы. Взыскано с поставщика в соответствии с Законом 44-ФЗ неустойка. Дело № А40-253334/21.
• 16.11.2021. Районный суд г. Москвы. Дело №2-956112021. В суде 1 инстанции и в апелляционной удалось доказать не правомерность отказа ПФР в начислении пенсии жительнице Киргизии и назначить страховую пенсию по старости с даты подачи заявления в ПФР.
• 12.10.2021 взыскано с застройщика неустойка (пени, штраф, моральный вред, судебные расходы). Дело № 02-5742/2021.
• 04.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы. Взыскано с поставщика в соответствии с Законом 44-ФЗ неустойка (штраф, пени). Дело № А40-163881/21
• № А40-261806/20-16-1669 - представлял интересы истца. Спор по смешанному договору: аренда оборудования, обслуживание, поставка дизельного топлива. Суд вынес решение о взыскание 2 028 000,00 ₽.
• А40-12432/21-5-91 - представлял интересы истца. Суд вынес решение о взыскание 124 000,00 ₽.
• А40-12500/21-43-90 - представлял интересы истца. Суд вынес решение о взыскание 106 000,00 ₽.
• В деле № А40-44939/19 представлял интересы ответчиков. Истец, как бывший участник общества, просил суд признать 3 договора займа на общую сумму 35 млн. руб. недействительными сделками, т.к. они являются мнимыми сделками; нарушение корпоративных правил одобрение сделок. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
• Щербинский районный суд - представлял интересы истца. Взыскано по договору подряда с гражданина 274 614,00 ₽. (дело №02-4437/2020)
• Кунцевский районный суд - представлял интересы истца. Взыскано по договору подряда с гражданина 107 000,00 ₽. (дело №02-1056/2021)
• Судебный участок мирового судьи №137 - представлял интересы истца. Взыскано по договору подряда с гражданина 58 000,00 ₽. (дело №02-1284/137/2020)
• №А40-201979/19-120-1600 на стороне ответчика. Роспотребнадзор требовал приостановление деятельности завода на срок до 90 суток. Суд вынес решение о взыскание только min штрафа.
• В деле №А40-265638/18-57-1480 представлял ответчика. В иске истцу отказано. Истец требовал выплатить действительную стоимость его доли в ООО в размере 5 млн. руб.
• Красногорский городской суд. Представлял интересы истца. Взыскано с застройщика неустойка (пени и штраф) в размене 330 000,00 ₽. Дело № 2-903/2020По делу № А40-294483/18 - представлял интересы истца. Взыскано 2 664 700 руб. и неустойка в размере 208 760 руб.
• По делу №А40-313305/2018 - представлял интересы истца. Взыскано 5 000 000 руб. и % за пользование чужими денежными средствами (440 068 руб.). Сложность дела состояла в отсутствие договора между сторонами.
• Дело № А40-142351/18 Поставщик, получив деньги, не выполнил свои обязательства по поставке. Срок действия договора закончился. Решением Арбитражного суда с ответчика взыскано в качестве неосновательного обогащения 8 027 000,00 рублей. Представлял интересы истца.
• № А40-15054/18 Департамент городского имущества г. Москвы предъявил иск к арендатору (представлял его интересы) о взыскании неустойки за 6 лет за нарушение сроков оплаты. Несмотря на того, что у сторон договорные отношения, где срок указан иной, чем в законе г. Москвы от 19.12.2007г. №48 «О землепользовании в городе Москве», Департамент (истец) потребовал применить именно норму закона, которая существенно сокращает сроки оплаты. Судебный процесс закончился в пользу ответчика. Представлял интересы ответчика.
• № А11-65/2018 Ответчик не исполнил решение суда в части погашения долга перед истцом.  Передавать в службу судебных приставов не имело смысла, т.к. в отношении него имелось несколько исполнительных производств. Был выбран вариант обращение в суд о признании должника банкротом. В процессе рассмотрения заявления о назначении арбитражного управляющего должник перечислил истцу 3,5 млн. руб.
• № А41-21122/17 Представление интересов российской компании, занимающей ВЭД, по взысканию с нее более 1 млн. евро от иностранного поставщика. Результат - все судебные процедуры завершены в пользу доверителя (ответчика)
• № А40-74879/2017 Часто стороны в договоре указывают, что если ни одна из сторон по окончанию договора не заявит желание о его прекращении, то обязательства сторон продолжают действовать. При этом заказчик считает, что договор окончен, а исполнитель продолжает оказывать услугу. Истец (исполнитель) предъявил за 32 месяца акты об оказании услуг и обратился в суд. Мне удалось отстоять интересы ответчика и в иске истцу было отказано.

Споры по договорам строительного подряда:

• № А40-194476/16-51-1944 на стороне истца. Строительный подряд. Взыскано с ПАО «Группа Компаний ПИК» более 8 млн. руб.
• № А40-119850/16-56-1025 на стороне истца, строительный подряд, неотработанный аванс, гарантийное удержание. Взыскано 1 871 918,98 руб.
• № Ф05-18827/2015 на стороне ответчика. Строительный подряд. Истец предъявил иск на 12 млн. руб. Дело дважды прошло все судебные инстанции (6 судов). И только после второго рассмотрения в кассационной инстанции удалось полностью отменить исковые требования истца.
• А40-116402/16-151-992 на стороне истца в 1 и 2 инстанциях. Взыскано гарантийное удержание.
• А40-194418/16-97-1565 на стороне ответчика.  Иск истца оставлен без рассмотрения.
• А40-194411/16-158-1742 на стороне ответчика.  Иск истца оставлен без рассмотрения.
• № А41-4387/16 на стороне истца, строительный подряд, неосновательное обогащение. Взыскано 974 282,00 руб.